Mittwoch, 23. März 2005
Abgedeckt vs. Abgedeckt
Gestern waren Emba, Silvia und ich gemütlich im Maredo essen, und haben uns da das All-you-can-Eat Salatbuffet gegönnt. Für 5 Euro irgendwas wirklich zu empfehlen und absolut lecker!
Aber darum geht's ja garnicht.
Vielmehr begrüße ich meine werten Leser heute zu einem kleinen Exkurs der Verrücktheiten der Deutschen Sprache. Bei uns kam eine Diskussion auf, als Emba mich fragte, ob ich daheim etwas abgedeckt hätte. Darauf wollte ich wissen, was sie denn damit meine - also sie wissen wolle, ob ich jetzt ein Tuch darüber gelegt hätte oder ob ich jenes Tuch entfernt hätte (man beachte bitte meine müßige konjunktivistische Verschachtelung, dankeschön!).
Denn das Lustige an dem Wort abgedeckt ist, dass es für beide Zustände gilt. Wenn ich ein Tuch über etwas hänge, habe ich den Gegenstand abgedeckt. Wenn ich ein Tuch entferne, habe ich den Gegenstand abgedeckt. Das Wort abdecken kann man also sowohl für den Vorgang des Abdeckens wie auch des Abdeckens benutzen.
Im Englischen benutzt man dazu ja nur cover und uncover. Die deutschen Alternativen zugedeckt und aufgedeckt beschreiben ja einen ähnlichen Vorgang, aber beschreiben ja nicht den Vorgang des Abdeckens.
Ist das nicht famos? Es ist das einzige Wort was mir nach reiflicher Überlegung einfiel, was zwei diametral entgegengesetzte Bedeutungen in einem Wort koppelt. So als wenn walt die Worte kalt und warm ersetzen würde.
Die 1-Euro-Frage lautet also, wie kommt es zu dieser Wortunpässlichkeit? Bevor der Duden sich Wörter für "nicht mehr durstig" (da war mein Favorit übrigens wurst und nicht das blöde sitt) ausdenkt, sollte es sich mal um diese fundamentalen Frage des Lebens kümmern. Germanistiker der Blogosphäre, vereinigt euch und bringet mir dieses Phänomen bitte näher. Danke!
Aber darum geht's ja garnicht.
Vielmehr begrüße ich meine werten Leser heute zu einem kleinen Exkurs der Verrücktheiten der Deutschen Sprache. Bei uns kam eine Diskussion auf, als Emba mich fragte, ob ich daheim etwas abgedeckt hätte. Darauf wollte ich wissen, was sie denn damit meine - also sie wissen wolle, ob ich jetzt ein Tuch darüber gelegt hätte oder ob ich jenes Tuch entfernt hätte (man beachte bitte meine müßige konjunktivistische Verschachtelung, dankeschön!).
Denn das Lustige an dem Wort abgedeckt ist, dass es für beide Zustände gilt. Wenn ich ein Tuch über etwas hänge, habe ich den Gegenstand abgedeckt. Wenn ich ein Tuch entferne, habe ich den Gegenstand abgedeckt. Das Wort abdecken kann man also sowohl für den Vorgang des Abdeckens wie auch des Abdeckens benutzen.
Im Englischen benutzt man dazu ja nur cover und uncover. Die deutschen Alternativen zugedeckt und aufgedeckt beschreiben ja einen ähnlichen Vorgang, aber beschreiben ja nicht den Vorgang des Abdeckens.
Ist das nicht famos? Es ist das einzige Wort was mir nach reiflicher Überlegung einfiel, was zwei diametral entgegengesetzte Bedeutungen in einem Wort koppelt. So als wenn walt die Worte kalt und warm ersetzen würde.
Die 1-Euro-Frage lautet also, wie kommt es zu dieser Wortunpässlichkeit? Bevor der Duden sich Wörter für "nicht mehr durstig" (da war mein Favorit übrigens wurst und nicht das blöde sitt) ausdenkt, sollte es sich mal um diese fundamentalen Frage des Lebens kümmern. Germanistiker der Blogosphäre, vereinigt euch und bringet mir dieses Phänomen bitte näher. Danke!
Trackbacks
Trackback-URL für diesen Eintrag
Keine Trackbacks
Kommentare
Ansicht der Kommentare:
(Linear | Verschachtelt)
QUOTE:
"Ist das nicht famos?"
Ja, das ist es, fürwahr! *kicher*
Ich möchte gerne noch hinzufügen, dass man Pferde direkt dreifach abdecken kann:
- mit einer Decke versehen
- die Decke entfernen
- das arme Vieh schlachten.
Somit habe ich leider keine Lösung, aber eine kleine Erweiterung
Abdecken im Sinne von
1. "etw. Bedeckendes von etw. Bedecktem herunternehmen oder frei machen",
2. "mit etw. Bedeckendem versehen",
3. "einen Tierkadaver beseitigen" (veraltet),
4. "schützen, abschirmen (Schach)",
5. "den gegnerischen Stürmer abdecken (Sport)",
6. "ausgleichen, tilgen, bezahlen (kaufmännisch)",
7. "befriedigen (Bedürfnisse)",
8. "(den Markt) beherrschen, kontrollieren, befriedigen".
Naja, Wörter mit vielen Lesarten gibt es viele, aber die Gegensätzlichkeit von Lesart 1 und 2 is' schon interessant.
Lustig ist in dem Zusammenhang auch "umfahren":
1. UMfahren: etw. "fahrend anstoßen u. zu Boden werfen",
2. umfAhren: um etw. herumfahren, etw. ausweichen.
Hier ergibt sich der Unterschied aber in der unterschiedlichen Lautung (sog. Homographe = gleiche Schreibung, unterschiedliche Lautung und Bedeutung).
Bei "abdecken" ist das allerdings nicht der Fall, ist eher ein Teekesselchen (ein Homonym). Ich hatte gedacht, das Phänomen könnte sich anhand der unterschiedlichen Bedeutungen der Vorsilbe "ab-" erklären lassen, die in Verbindung mit Verben u.a. ausdrücken kann, dass etw./jm. von etw./einem Ort entfernt oder getrennt wird (abbeißen, abreisen, abschicken, abziehen...) oder dass das Gegenteil von dem geschieht, was das Verb ohne "ab-" bezeichnet (bestellen vs. abbestellen; bzw. abdecken vs. (be)decken!) -> Lesart 1. Allerdings habe ich keine Bedeutung von "ab-" gefunden, die auf Lesart 2 passen würde. Aber einen lustigen Link: http://home.tiscalinet.ch/lothar.knaak/onlineD.html?Babylonische.html - vielleicht ist "abdecken (2)" ja nur die weitverbreitete sprachliche Verblödsinnigung des Vorgangs des Bedeckens.
-> Was wollte ich jetzt eigentlich mit dem Ganzen sagen? Ähhhh, nix... Bitte umschalten!
#2
Claudia
am
24.03.2005 11:01
>> (da war mein Favorit übrigens wurst...
#3
Lorenz
am
25.03.2005 19:11
